POSTHIERARCHISCHE ANALYSE · 002

Wenn die Regeln gemeinsam sind, ist die Schöpfung plural

Eine posthierarchische Analyse von Dalius Jonkus’ „Fußball als Ausdruck einer universellen Zivilisation“

Begriffe mit ? lassen sich erklären, ohne den Artikel zu verlassen.

Analysierter Text: Dalius Jonkus, „Futbolas kaip universalios civilizacijos išraiška“, Literatūra ir menas, 3. Juli 2026. Litauisches Original lesen ↗.

Dalius Jonkus betrachtet Fußball nicht bloß als Sport oder Massenunterhaltung, sondern als eine Form universeller Zivilisation. Menschen mit unterschiedlichen Sprachen, Religionen, Traditionen und historischen Erfahrungen spielen dasselbe Spiel, erkennen dieselben Regeln an und können die Meisterschaft der anderen beurteilen. Die Kultur, in der die moderne Form des Fußballs entstand, besitzt ihn nicht mehr: Von anderen Gesellschaften übernommen, wird er zu einem gemeinsamen Instrument menschlicher Kultur.

Das ist eine fruchtbare These. Sie trennt Universalität von der Herrschaft einer einzelnen Kultur und kulturelle Vielfalt von der Vorstellung voneinander abgeschlossener Welten. Eine posthierarchische Perspektive lädt jedoch zu einem weiteren Schritt ein. Fußball zeigt auch, wie eine gemeinsame invariante Grundlage die Kreativität unterschiedlicher Teilnehmer freisetzen kann und wie dezentrale Interaktion ein Ergebnis hervorbringt, das kein Einzelner allein erzeugen könnte. Die Menschheit muss nicht durch identische, allen auferlegte Formen verbunden werden, sondern kann durch gemeinsame Regeln verbunden sein, die unterschiedliche Beiträge miteinander in Beziehung setzen und zu einem gemeinsamen Ergebnis werden lassen.

Der Artikel und sein Kontext

Jonkus veröffentlichte seinen Essay während der Fußball-Weltmeisterschaft 2026, als das vergrößerte Teilnehmerfeld erneut Debatten über Qualität, Kommerzialisierung und die Einbeziehung weniger renommierter Nationalmannschaften auslöste. Er verschiebt die Diskussion auf eine philosophische Ebene: Was sagt die weltweite Verbreitung des Fußballs über die Zivilisation selbst aus?

Er stellt den Fußball neben Schrift, Geld, Astronomie, Wissenschaft und Technologie – Formen, die ethnische und geografische Grenzen überschreiten und von unterschiedlichen Kulturen angeeignet werden können. Nationen können in deutlich verschiedenen Stilen spielen und dennoch am selben Raum gemeinsamer Regeln und gegenseitiger Verständlichkeit teilnehmen. Das ist besonders bedeutsam in einer Zeit, in der Universalismus häufig verdächtigt wird, westliche Dominanz zu verbergen, während kulturelle Unterschiede zunehmend als geschlossene Identitäten gedacht werden. Jonkus weist sowohl die Gleichsetzung des Westens mit der Menschheit als auch die Behauptung zurück, jede Kultur sei für andere grundsätzlich unzugänglich. Eine zivilisatorische Form kann an einem bestimmten Ort entstehen, ohne Eigentum ihres Ursprungsortes zu bleiben.

Was Jonkus präzise erkennt

Universalität ist kein ethnischer Besitz

Die stärkste Idee ist die Trennung universeller Geltung von kultureller Herkunft. Dass ein Phänomen in einer bestimmten Gesellschaft entstanden ist, bedeutet nicht, dass es für immer nur deren Identität oder Macht ausdrücken muss. Die Geschichte der Zivilisation ist voller Formen, die an einem Ort entdeckt, anderswo übernommen, verändert und von vielen Kulturen weiterentwickelt wurden. Herkunft erklärt Geschichte; sie verleiht kein dauerhaftes Eigentumsrecht an Bedeutung und Zukunft.

Eine gemeinsame Welt verlangt keine einheitliche Kultur

Jonkus knüpft an die griechische Vorstellung einer gemeinsamen Welt an: Mythologien und Sprachen unterscheiden sich, beziehen sich aber auf eine Realität, die Menschen teilen. Das ist ein wichtiges Gegengewicht zu radikalem Relativismus. Ohne eine gemeinsame Grundlage ließen sich Aussagen weder vergleichen noch überprüfen, und interkultureller Dialog würde zu parallelen Monologen. Eine Welt bedeutet jedoch nicht eine Kultur. Gemeinsame Realität ermöglicht es unterschiedlichen Perspektiven, einander zu ergänzen, zu korrigieren und zu erweitern.

Fußball verbindet Einheit mit einer Pluralität der Stile

Es gibt keinen eigenen japanischen oder marokkanischen Fußball im Sinne gegenseitig unvereinbarer Spiele – wohl aber erkennbare Stile. Gemeinsame Regeln löschen diese Unterschiede nicht aus; sie machen sie sichtbar, vergleichbar und bedeutungsvoll. Würde jede Mannschaft nach eigenen Regeln spielen, gäbe es weder ein gemeinsames Spiel noch die Möglichkeit, Besonderheiten überhaupt zu erkennen. Universalität ist eine gemeinsame Grammatik, die unzählige Sätze hervorbringen kann.

Teilnahme hängt von Fähigkeit ab, nicht von Herkunft

Im Prinzip kann jeder teilnehmen, der die notwendigen Fähigkeiten entwickelt. Der Wert eines Spielers sollte durch seinen Beitrag bestimmt werden, nicht durch Nationalität, soziale Herkunft oder Nähe zu einem historischen Zentrum. Frühere „Peripherien“ können deshalb traditionellen Zentren ebenbürtig oder überlegen werden. Status garantiert keine künftige Überlegenheit; die Geografie der Kompetenz verändert sich fortwährend.

Wo Jonkus’ Universalismus erweitert werden muss

Globale Verbreitung beweist noch keine universelle Rechtfertigung

Eine Form kann sich durch imperiale Macht, wirtschaftlichen Druck, institutionelle Dominanz oder historischen Zufall verbreiten. Britische Handels-, Militär-, Bildungs- und Verwaltungsstrukturen halfen dabei, den Fußball weltweit zu verbreiten. Das reduziert ihn nicht auf ein koloniales Instrument, verlangt aber eine Unterscheidung zwischen der Geschichte seiner Verbreitung und den Gründen, aus denen andere Gesellschaften ihn später kreativ angeeignet haben. Ein stärkeres Kriterium der Universalität ist, ob unterschiedliche Teilnehmer eine Form übernehmen, verändern und gleichberechtigt an ihrer Weiterentwicklung mitwirken können.

Universelle Formen werden kollektiv hervorgebracht

Einige historische Beispiele sind notwendigerweise vereinfacht. Chinesische Schrift ist kein sprachunabhängiger Code reiner Ideen; auch Geld und Astronomie haben komplexe und plurale Geschichten. Der größere Punkt bleibt bestehen: Zivilisatorische Universalien entstehen selten als fertige Erfindung einer einzigen Kultur. Sie bilden sich in langen Prozessen der Übertragung, Anpassung und Korrektur. Universalität ist nicht nur eine Eigenschaft eines Gegenstandes, sondern auch die kollektive Geschichte seiner Entwicklung.

Die Regeln des Fußballs sind universal, seine Institutionen bleiben hierarchisch

Zum Fußball gehören auch Verbände, Klubbesitzer, Rundfunkunternehmen, Sponsoren, Spielermärkte und politische Interessen. Die Regeln auf dem Platz gelten für alle gleich, doch die Möglichkeiten, an Entscheidungen mitzuwirken, sind ungleich verteilt. Wer bestimmt Turnierformat und Austragungsort, Spielplan, Übertragungsrechte und Finanzströme? In diesen Fragen bleibt der Fußball eine zentralisierte Hierarchie. Universelle Regeln allein erzeugen noch keine Posthierarchie: Die Betroffenen brauchen ein legitimes Verfahren, um über Regeln zu beraten und sie zu verändern.

Fußball als Modell posthierarchischer Ordnung

Trotz seiner institutionellen Hierarchien bietet das Spiel selbst eine starke Analogie. Eine Mannschaft hat einen Trainer, einen Kapitän und feste Positionen, doch ein Spiel lässt sich nicht durch Befehle aus einem Zentrum steuern. Die Situation verändert sich zu schnell. Jeder Spieler muss das Ganze verstehen, die Handlungen der anderen interpretieren und autonom reagieren.

Gutes Spiel entsteht weder dann, wenn alle blind einen einzigen Plan ausführen, noch dann, wenn jeder für sich spielt. Es entsteht, wenn individuelle Initiative sich mit dem Zustand der Mannschaft synchronisiert. Ein Spieler ohne Ball schafft Raum; ein Verteidiger antizipiert Bewegung; der Wert einer Entscheidung hängt davon ab, wie die anderen reagieren. Das ist verteilte Intelligenz: Verständnis und Entscheidung werden nicht in einem einzigen Zentrum konzentriert, sondern fortwährend in der Interaktion hervorgebracht.

Fußball macht vier Prinzipien sichtbar: invariante Regeln schaffen eine gemeinsame Grundlage; Rollendifferenzierung erkennt unterschiedliche Fähigkeiten und Funktionen an; dynamische Kompetenz gibt situative Autorität demjenigen, der eine Möglichkeit am besten erkennt und nutzen kann; und ein gemeinsames Ergebnis macht den Wert einzelner Beiträge erst in der Interaktion sichtbar. Ordnung entsteht somit aus gemeinsamen Prinzipien und verteilter Kompetenz – nicht aus totaler Zentralisierung und auch nicht aus chaotischem Individualismus.

Von der universellen zur kollektiven Zivilisation

In Jonkus’ Essay ist universelle Zivilisation vor allem eine Zivilisation gemeinsamer Werkzeuge, Regeln und einer geteilten Vorstellung von Welt. Posthierarchie fügt ein weiteres Kriterium hinzu: Eine universelle Form darf nicht nur allen zugänglich sein; sie muss allen ermöglichen, sinnvoll an ihrer weiteren Entstehung mitzuwirken. Zivilisation wird nicht dann wirklich universal, wenn alle ein von einem Zentrum geschaffenes Werkzeug benutzen, sondern wenn kein Zentrum das ausschließliche Recht behält, dessen Zukunft zu definieren.

In Systemen kollektiver Intelligenz würde das transparente Bewertungsprinzipien bedeuten; anonyme Bewertung, die den Einfluss von Identität begrenzt; das Recht jedes kompetenten Teilnehmers auf einen eigenständigen Vorschlag; Kompetenzgewicht, das aus anerkanntem Beitrag statt aus Amt oder Herkunft entsteht; Sichtbarkeit von Zustimmung, Dissens und Polarisierung; sowie die Bewahrung des gemeinsamen Ergebnisses als Wissen für weiteres Lernen.

Wie über gemeinsame Regeln entschieden werden sollte

Posthierarchische Entscheidungsfindung sollte in zwei Stufen erfolgen. Zunächst definieren sachkundige Teilnehmer – Spieler, Trainer, Schiedsrichter, Sportmediziner, Organisatoren und andere Fachleute – mithilfe kollektiver Intelligenz das Problem, entwickeln Alternativen und prüfen deren Folgen für Qualität, Sicherheit und Zugang. Anschließend wählen die unmittelbar Betroffenen – Verbände, Vereine, Spieler, Fanvertretungen und andere relevante Gruppen – zwischen den professionell vorbereiteten Alternativen.

So werden sowohl Kompetenz als auch Teilhaberecht geschützt. Experten können nicht allein das gesamte System regieren, doch die Entscheidung wird auch nicht auf eine uninformierte Popularitätsabstimmung reduziert. Dieselbe Architektur lässt sich auf internationale Technologiestandards, Klima, Kulturerbe, Migration, künstliche Intelligenz und gemeinsame Ressourcen der Menschheit übertragen.

Universalität, die Vielfalt organisiert statt zerstört

Jonkus zeigt überzeugend, dass Fußball nicht einfach deshalb westlich bleibt, weil seine moderne Form in Europa entstand. Afrikanische, asiatische und lateinamerikanische Gesellschaften sind keine passiven Konsumenten: Sie haben das Spiel verändert, eigene Stile hervorgebracht und Spieler und Mannschaften entwickelt, ohne die der Weltfußball undenkbar wäre.

Die tiefere Lehre lautet, dass Gemeinsamkeit und Vielfalt keine Gegensätze sind. Wenn Regeln klar und gleich sind, können Unterschiede zur schöpferischen Energie eines gemeinsamen Spiels werden. Die Menschheit braucht weder eine Zivilisation, in der eine Kultur ihre eigenen Normen für universal erklärt, noch eine Welt, die in unvergleichbare Identitäten zerfällt, sondern eine gemeinsame Architektur, in der unterschiedliche Erfahrungen aufeinandertreffen, nach universellen Prinzipien bewertet werden und ein Ergebnis hervorbringen, das keinem einzelnen Zentrum gehört.

Das Fußballfeld ist ein kleines Modell einer solchen Zivilisation. Seine Grenzen sind gemeinsam. Seine Regeln sind gemeinsam. Doch niemand kann das Spiel allein erschaffen. Universelle Zivilisation beginnt mit gemeinsamen Regeln. Posthierarchische Zivilisation beginnt, wenn wir unter diesen Regeln nicht nur gemeinsam spielen, sondern auch gemeinsam denken lernen.

flowchart TD
 A["Sachkundige Teilnehmer verfeinern Regelalternativen"] --> B["Betroffene wählen gemeinsame Regeln"]
 B --> C["Gleiche Teilnahmebedingungen"]
 C --> D["Unterschiedliche Kulturen und Erfahrungen"]
 C --> E["Unterschiedliche Fähigkeiten und Stile"]
 C --> F["Eigenständige Beiträge der Teilnehmer"]
 D --> G["Plurale Schöpfung"]
 E --> G
 F --> G
 G --> H["Gemeinsames Ergebnis ohne einzelnes Zentrum"]
 H --> I["Posthierarchische universelle Zivilisation"]
 classDef process fill:#e9e5dc,stroke:#6f6d66,color:#191916
 classDef diversity fill:#f4f1ea,stroke:#191916,color:#191916
 classDef post fill:#f4f1ea,stroke:#a93b2b,color:#191916,stroke-width:2px
 class A,B,C process
 class D,E,F diversity
 class G,H,I post