ANÁLISE PÓS-HIERÁRQUICA · 002

Quando as regras são comuns, a criação é múltipla

Uma análise pós-hierárquica de Dalius Jonkus, «O futebol como expressão de uma civilização universal»

Os conceitos assinalados com ? podem ser explicados sem sair do artigo.

Texto analisado: Dalius Jonkus, «Futbolas kaip universalios civilizacijos išraiška», Literatūra ir menas, 3 de julho de 2026. Ler o original em lituano ↗.

Dalius Jonkus considera o futebol não apenas um desporto ou entretenimento de massas, mas uma forma de civilização universal. Pessoas de línguas, religiões, tradições e experiências históricas diferentes jogam o mesmo jogo, reconhecem as mesmas regras e conseguem apreciar a mestria umas das outras. A cultura em que o futebol moderno nasceu já não é a sua proprietária: quando outras sociedades o adotam, o futebol torna-se um instrumento partilhado da cultura humana.

É uma tese fértil. Separa a universalidade do domínio de uma única cultura e a diversidade cultural da ideia de mundos fechados entre si. Uma perspetiva pós-hierárquica convida, porém, a dar mais um passo. O futebol mostra também como uma base comum e invariante pode libertar a criatividade de participantes diferentes e como a interação descentralizada produz um resultado que nenhum indivíduo conseguiria criar sozinho. A humanidade pode unir-se não através de formas idênticas impostas a todos, mas através de regras comuns que permitem a contribuições diferentes interagir, ser comparadas e formar um resultado partilhado.

O artigo e o seu contexto

Jonkus publicou o ensaio durante o Campeonato do Mundo de Futebol de 2026, quando o alargamento do torneio reavivou disputas sobre qualidade, comercialização e inclusão de seleções menos reconhecidas. Ele eleva a discussão a um plano filosófico: o que nos diz a expansão mundial do futebol sobre a própria civilização?

Jonkus coloca o futebol ao lado da escrita, do dinheiro, da astronomia, da ciência e da tecnologia: formas que atravessam fronteiras étnicas e geográficas e podem ser apropriadas por culturas diferentes. As nações podem jogar com estilos nitidamente distintos e, ainda assim, participar no mesmo espaço de regras e de inteligibilidade mútua. Isto é importante numa época em que o universalismo é frequentemente suspeito de esconder dominação ocidental, enquanto as diferenças culturais são cada vez mais imaginadas como identidades fechadas. Jonkus rejeita tanto a identificação do Ocidente com a humanidade como a ideia de que cada cultura seja fundamentalmente inacessível às outras. Uma forma civilizacional pode nascer num lugar concreto sem permanecer propriedade do seu lugar de origem.

O que Jonkus vê com clareza

A universalidade não é propriedade étnica

A ideia mais forte é separar a validade universal da origem cultural. O facto de um fenómeno ter surgido numa sociedade não significa que tenha de exprimir para sempre apenas a identidade ou o poder dessa sociedade. A história da civilização está cheia de formas descobertas num lugar, adotadas noutro, modificadas e desenvolvidas por muitas culturas. A origem explica a história; não confere propriedade perpétua sobre o significado nem sobre o desenvolvimento futuro.

Um mundo partilhado não exige uma única cultura

Jonkus parte da intuição grega de um só mundo: as mitologias e as línguas diferem, mas referem-se a uma realidade que as pessoas partilham. É um contrapeso importante ao relativismo radical. Sem uma base comum, as afirmações não poderiam ser comparadas nem testadas e o diálogo intercultural transformar-se-ia em monólogos paralelos. No entanto, um mundo partilhado não exige uma única cultura. A realidade comum permite que perspetivas diferentes se completem, se corrijam e se ampliem mutuamente.

O futebol combina unidade com pluralidade de estilos

Não existe um futebol japonês ou marroquino separado no sentido de jogos mutuamente incompatíveis, embora equipas e regiões tenham estilos reconhecíveis. As regras comuns não apagam essas diferenças: tornam-nas visíveis, comparáveis e significativas. Se cada equipa utilizasse as suas próprias regras, não existiria nem um jogo comum nem uma forma de reconhecer a singularidade. A universalidade funciona como uma gramática partilhada capaz de gerar inúmeras frases.

A participação depende da capacidade, não da origem

Em princípio, qualquer pessoa que desenvolva as capacidades necessárias pode participar. O valor de um jogador deveria depender da sua contribuição, e não da nacionalidade, origem social ou proximidade a um centro histórico. Por isso, antigas «periferias» podem igualar ou ultrapassar centros tradicionais. O estatuto não garante superioridade futura: a geografia da competência muda continuamente.

Onde esta conceção precisa de ser ampliada

A difusão global não prova uma justificação universal

Uma forma pode espalhar-se através do poder imperial, da pressão económica, da dominação institucional ou do acaso histórico. Estruturas comerciais, militares, educativas e administrativas britânicas ajudaram a difundir o futebol. Isto não reduz o futebol a um instrumento colonial, mas obriga a distinguir a forma como se espalhou das razões pelas quais outras sociedades mais tarde o apropriaram criativamente. Um critério mais forte de universalidade é saber se participantes diferentes podem adotar uma forma, modificá-la e contribuir em condições de igualdade para o seu desenvolvimento.

As formas universais são construídas coletivamente

Alguns exemplos históricos são necessariamente simplificados. A escrita chinesa não é um código de ideias puras independente da língua; o dinheiro e a astronomia também têm histórias complexas e plurais. O ponto principal mantém-se: os universais civilizacionais raramente surgem como invenções acabadas de uma única cultura. Formam-se através de longos processos de transmissão, adaptação e correção. A universalidade não é apenas uma propriedade de um objeto; é também a história coletiva do seu desenvolvimento.

As regras do futebol são universais, mas as suas instituições continuam hierárquicas

O futebol inclui também federações, proprietários de clubes, canais de transmissão, patrocinadores, mercados de jogadores e interesses políticos. As regras em campo são iguais, mas as oportunidades de participar nas decisões não são. Quem define o formato do torneio, o local, o calendário, os direitos de transmissão e os fluxos financeiros? Nestas matérias, o futebol continua a ser uma hierarquia centralizada. Regras universais, por si só, não produzem pós-hierarquia: quem é afetado precisa de uma forma legítima de as discutir e modificar.

O futebol como modelo de ordem pós-hierárquica

Apesar das suas hierarquias institucionais, o próprio jogo oferece uma analogia poderosa. Uma equipa tem treinador, capitão e posições, mas uma partida não pode ser controlada através de ordens vindas de um único centro. Os acontecimentos mudam demasiado depressa. Cada jogador deve compreender o conjunto, interpretar as ações dos outros e responder de forma autónoma.

O bom jogo não surge quando todos executam cegamente um único plano nem quando cada um joga por conta própria. Surge quando a iniciativa individual se sincroniza com o estado da equipa. Um jogador sem bola cria espaço; um defesa antecipa o movimento; o valor de uma decisão depende da reação dos outros. Isto é inteligência distribuída: a compreensão e a decisão não estão concentradas num centro único, mas formam-se continuamente na interação.

O futebol revela quatro princípios: regras invariantes fornecem uma base comum; diferenciação de papéis reconhece capacidades e funções diferentes; competência dinâmica atribui autoridade situacional a quem melhor vê e aproveita uma oportunidade; e um resultado partilhado torna o valor das contribuições individuais visível apenas na sua interação. A ordem surge, assim, de princípios comuns e competência distribuída, não de centralização total nem de individualismo caótico.

Da civilização universal à civilização coletiva

No ensaio de Jonkus, a civilização universal é, antes de mais, uma civilização de instrumentos partilhados, regras comuns e uma conceção partilhada do mundo. A pós-hierarquia acrescenta outro critério: uma forma universal não deve apenas estar acessível a todos, mas permitir que todos contribuam de forma significativa para a sua criação contínua. A civilização torna-se verdadeiramente universal não quando todos utilizam uma ferramenta criada por um centro, mas quando nenhum centro mantém o direito exclusivo de definir o seu futuro.

Em sistemas de inteligência coletiva, isto significaria princípios transparentes de avaliação; avaliação anónima que limita a influência da identidade; direito de cada participante competente a propor uma contribuição original; competência acumulada através do valor reconhecido da contribuição, em vez de cargo ou origem; visibilidade do acordo, do desacordo e da polarização; e conservação do resultado comum como conhecimento disponível para aprendizagem futura.

Como devem ser tomadas as decisões sobre regras comuns

A decisão pós-hierárquica deveria decorrer em duas etapas. Primeiro, participantes competentes — jogadores, treinadores, árbitros, médicos desportivos, organizadores e outros especialistas — utilizam inteligência coletiva para definir o problema, desenvolver alternativas e avaliar as suas consequências para a qualidade, a segurança e o acesso. Depois, quem é diretamente afetado — federações, clubes, jogadores, adeptos e outros grupos relevantes — escolhe entre as alternativas preparadas profissionalmente.

Isto protege simultaneamente a competência e o direito a participar. Os especialistas não podem governar sozinhos todo o sistema, enquanto a decisão também não se reduz a uma votação popular desinformada. A mesma arquitetura pode aplicar-se a normas tecnológicas internacionais, clima, património, migração, inteligência artificial e recursos comuns da humanidade.

Uma universalidade que organiza a diversidade em vez de a destruir

Jonkus mostra de forma convincente que o futebol não é simplesmente ocidental pelo facto de a sua forma moderna ter surgido na Europa. Sociedades africanas, asiáticas e latino-americanas não são consumidoras passivas: transformaram-no, criaram estilos e desenvolveram jogadores e equipas sem os quais o futebol mundial seria inimaginável.

A lição mais profunda é que o comum e o diverso não são opostos. Quando as regras são claras e iguais, as diferenças podem tornar-se a energia criativa de um jogo comum. A humanidade não precisa nem de uma cultura que declare universais as suas próprias normas nem de um mundo fragmentado em identidades incomparáveis, mas de uma arquitetura partilhada em que experiências distintas se encontrem, sejam avaliadas segundo princípios comuns e produzam um resultado que não pertença a nenhum centro único.

O campo de futebol é um pequeno modelo de uma civilização assim. Os seus limites são partilhados. As suas regras são partilhadas. No entanto, ninguém consegue criar o jogo sozinho. A civilização universal começa com regras comuns. A civilização pós-hierárquica começa quando, sob essas regras, aprendemos não apenas a jogar juntos, mas também a pensar juntos.

flowchart TD
 A["Especialistas e participantes competentes refinam alternativas de regras"] --> B["As partes afetadas escolhem as regras comuns"]
 B --> C["Condições iguais de participação"]
 C --> D["Culturas e experiências diferentes"]
 C --> E["Competências e estilos diferentes"]
 C --> F["Contribuições autónomas"]
 D --> G["Criação múltipla"]
 E --> G
 F --> G
 G --> H["Resultado partilhado que não pertence a um único centro"]
 H --> I["Civilização universal pós-hierárquica"]
 classDef process fill:#e9e5dc,stroke:#6f6d66,color:#191916
 classDef diversity fill:#f4f1ea,stroke:#191916,color:#191916
 classDef post fill:#f4f1ea,stroke:#a93b2b,color:#191916,stroke-width:2px
 class A,B,C process
 class D,E,F diversity
 class G,H,I post