تحليل من منظور ما بعد الهرمية · 017

من يصنع الاستحالة — ومن يستطيع إزالتها؟

تحليل من منظور ما بعد الهرمية لحوار أوستينا باكالنيتي مع الفيلسوف كريستوباس سابوليوس

تُشرح المفاهيم المعلَّمة بعلامة ? من دون مغادرة المقالة.

قد تبدو عبارة «لا يمكن تغيير شيء» استنتاجًا واقعيًا عن العالم. لكنها أحيانًا تصف بدقة أكبر نظامًا لا تتاح فيه للناس فرصة البحث معًا عما يمكن تغييره وكيف. وحين يُغلق باب البحث عن الحلول، يبدأ غياب هذا البحث نفسه بالظهور وكأنه دليل على عدم وجود حلول.

حوار حول الإمكانات التي تُغلق

يشرح الفيلسوف كريستوباس سابوليوس، في حواره مع أوستينا باكالنيتي، الترابط البيئي الاجتماعي من خلال العلاقات بين الطبيعة والمجتمع والتكنولوجيا والحرب. ويأتي الحوار في سياق مؤتمر «أفكار بيئية اجتماعية: التعايش والتغيير» الذي نظّمه مركز أبحاث المشاهد السلطوية وما بعد السلطوية بجامعة فيلنيوس. ويشير مفهوم counter-affordances إلى إمكانات يجري منعها بصورة فاعلة. كما يُبحث عدم اليقين بوصفه وسيلة لترسيخ الاعتقاد بأن الفعل مستحيل.

تتيح هذه الصياغة طرح سؤال مؤسسي: من يملك حق تقرير أن الإمكانات قد استُنفدت؟ هل ينشأ هذا الاستنتاج عن بحث واسع بما يكفي، أم عن كون البحث مسموحًا لقلة فقط؟ يتناول التحليل التالي من منظور ما بعد الهرمية هذا الفارق تحديدًا.

ما الذي يتيحه الحوار لنا أن نراه؟

أين تبدأ الإضافة من منظور ما بعد الهرمية؟

ليس مطلوبًا من الحوار الفلسفي تقديم نموذج تنظيمي مكتمل. لكن هذا النموذج ضروري لنقل السؤال الذي يفتحه الحوار إلى الممارسة. إن بلورة القرارات جماعيًا، كما تُقترح هنا، إضافة مستقلة من culture.lt وليست وصفة منسوبة إلى سابوليوس.

يصبح الإمكان قابلًا للاختبار عمليًا حين يمتلك الناس وسيلة لبنائه معًا.

من يملك حق القول: «مستحيل»؟

لنتخيل مؤسسة تُقابل فيها مقترحات التغيير بإجابات من قبيل: التمويل غير كافٍ، والناس لن يتفقوا، والمتطلبات متعارضة. قد تكون كل عبارة مبررة. لكنها قد تخفي أيضًا افتراضًا لم يُختبر: أن جميع البدائل القيّمة قد نوقشت بالفعل.

تحدد الميزانية مقدار ما يمكن إنفاقه حاليًا. لكنها لا تخبرنا وحدها بأي توليفات من الأنشطة تستحق التجربة. ويُظهر الخلاف أن المشاركين يقيّمون الخيارات المتاحة بطرق مختلفة. لكنه لا يثبت غياب حل لم يُبتكر بعد، يمكنه أن يغيّر الاختيار نفسه. وقد يكون القيد الذي يحدده متخصص جوهريًا، لكن يبقى علينا فهم الجزء المحدد من الفعل الذي يقيّده.

موضوع التحليل من منظور ما بعد الهرمية هو النظام الذي تتحول عبره هذه العبارات إلى أحكام نهائية. فإذا كان المركز نفسه يعرّف المشكلة، ويختار البدائل المطروحة للنظر، ويعلن عدم وجود بدائل أفضل، تتشكل دائرة معرفية مغلقة. ولا تستطيع المعارف الواقعة خارجها اختبار الاستنتاج، حتى لو كان من يصلون إليه يتصرفون بحسن نية تام.

لذلك قد يدعم الاستحالة أيضًا روتين عادي: قسم يحمي ميزانيته، وآخر يحقق مؤشراته، وثالث يتجنب مسؤولية تجربة جديدة. ولا حاجة إلى فاعل واحد يتلاعب عمدًا حتى يبقى البحث المشترك بلا مساحة وبلا جهة مسؤولة عنه.

ثلاث صور مختلفة للاستحالة

لفتح باب البحث، يجدر أولًا التمييز بين ما نسميه استحالة. يقترح هذا التحليل التفريق بين ثلاث حالات.

1. قيد جرى التحقق منه. يتعارض فعل محدد مع ظروف فيزيائية ثابتة أو يتجاوز الموارد المتاحة. عندئذ يُبحث عن فعل آخر، أو موارد أخرى، أو مدة أطول؛ أما الحقيقة نفسها فلا تُلغى بالتصويت.
2. قيد ناتج عن النظام القائم. يمنع الفعلَ النموذجُ المختار للإجراءات أو المسؤوليات أو توزيع الموارد. عندها ينبغي النظر أيضًا في تعديل هذا النموذج، مع تحديد واضح لمن يملك صلاحية تغييره.
3. إمكان لم يُستكشف. ليس لدينا حل بعد، ولم تفد المحاولات السابقة. وهذا أساس لتدقيق السؤال وتوسيع البحث. أما الحكم باستحالة عامة فيتجاوز ما نعرفه.

قد تتداخل هذه الحالات. لذلك من أكثر الخطوات فائدة تفكيك الإجابة العامة «لا يمكن» إلى ادعاءات قابلة للاختبار: ما الذي لا نستطيع فعله بالضبط، وتحت أي شروط، وعلى أي أساس نعرف ذلك، وما المعلومات الجديدة التي قد تسمح بمراجعة الاستنتاج؟

كيف تتحول المعرفة الموزعة إلى بحث مشترك؟

تبدأ ما بعد الهرمية بإتاحة المشاركة في إنشاء ما سيُقيَّم لاحقًا. قد تكون الدعوة إلى اختيار أحد بديلين معدَّين مسبقًا مفيدة، لكنها لا تتيح اقتراح بديل ثالث. كذلك فإن طرح أسئلة في اجتماع لا يضمن أن تتولد من الإجابات المختلفة صيغة لحل مشترك.

في بيئة الذكاء الجمعي، يتفاعل الناس على منصة واحدة: يقرؤون مقترحات الآخرين، ويقيّمونها، ويطرحون أفكارهم. وقد تغيّر ملاحظة مشارك آخر الإجابة المختارة، وكذلك فهم نوع الإجابة التي ينبغي البحث عنها. ومن الخيارات الأولية قد تنشأ توليفة جديدة لم يقترحها أحد في البداية.

هنا تبرز أهمية إخفاء الهوية مع احتساب المساهمات. ينبغي ألا يضطر من يقيّم مقترحًا إلى الاختيار بين مضمونه والولاء لمدير أو زميل أو معسكره الخاص. وفي الوقت نفسه تُسجَّل مساهمة كل شخص: فإخفاء الهوية في هذه البنية لا يعني تحويل التفاعل إلى سيل من الآراء لا يمكن تمييز مساهماته.

تظل الكفاءة مهمة. فقد يلاحظ المتخصص خطأ تقنيًا، بينما يبيّن من يواجه المشكلة يوميًا لماذا لا يعمل حل يبدو مناسبًا من الناحية الشكلية. والغاية من تفاعلهما هي تعزيز القدرة المشتركة على الحل. ولا ينبغي للمسمى الوظيفي وحده أن يحدد سلفًا أي المقترحات أعلى قيمة.

يقيّم الناس الأفكار، بينما تحسب الخوارزمية النتائج وفق قواعد مقررة. ويساعد الرنين على إظهار مواضع تشكّل التقييم المشترك ومواضع استمرار الخلاف. ولا ينبغي حذف الأفكار الأقل دعمًا؛ فقد تصبح مادة لبحث جديد حين تتغير الظروف أو تظهر حجج جديدة.

في البيت المشترك أيضًا من لا يشارك

بعد فتح عملية بلورة القرارات، يبقى علينا أن نسأل: من لم يدخل فيها؟ فالمشاركون الأكثر نشاطًا لا يمثلون بالضرورة جميع الفئات التي ستتأثر بعواقب القرار. وسكان المستقبل لا يشاركون، كما أن النظم البيئية لا تعبّر عن حاجاتها في فكرة يكتبها إنسان.

لذلك يجب، عند إعداد المهمة، إتاحة المعرفة بالآثار بعيدة المدى، وتجارب الأشخاص الأقل ظهورًا، وحالة البيئة. وينبغي أن يستطيع المشاركون فحص البيانات التي يقوم عليها الادعاء بوجود منفعة مشتركة، وتحديد من سيتحمل كلفتها. فالاتفاق المتحقق لا يؤكد وحده أن جميع العواقب قد لوحظت.

يتجلى نضج بلورة القرارات من منظور ما بعد الهرمية في القدرة على مراجعة السؤال نفسه حين يتبين أن أمرًا مهمًا بقي خارج حدوده. ويصبح الانفتاح عندئذ خاصية للعملية تُصان باستمرار.

متى تغيّر المشاركة نظام القرار فعلًا؟

إذا دعت مؤسسة الناس إلى تطوير بدائل ثم أمكنها تجاهلها بلا تفسير، فإنها تخاطر بتعزيز العجز نفسه الذي أرادت تقليله. يصبح الشخص عارفًا بأن الاقتراح ممكن، لكنه يقتنع أيضًا بأن اقتراحه لا يعني شيئًا. لذلك تُعدّ الصلة بين نتيجة البحث والقرار جزءًا أساسيًا من العملية.

يمكن اعتماد ترتيبات مؤسسية مختلفة. ففي حالة ينتج البحث الجمعي توصيات، ويحتفظ المديرون بحق الاختيار ومسؤوليته. وفي حالة أخرى تلتزم المؤسسة سلفًا بتنفيذ نتيجة بلورة القرارات جماعيًا ضمن مجال محدد. ويجب أن يعرف المشاركون النموذج الذي يعملون في إطاره.

في الأومنيقراطية، تشمل بلورة القرارات جماعيًا اتخاذ القرار النهائي أيضًا. ويظل التنفيذ مسألة وظائف وكفاءات ومسؤوليات محددة: ينظم المتخصصون كيفية تنفيذ الاتجاه المختار جماعيًا. وإذا ظهر عائق جوهري، يصبح أساسًا لمراجعة القرار وفق الإجراءات المقررة.

هكذا يمكن البدء بتغيير واقعي واحد مع رؤية حدوده بوضوح. فإدخال البحث المشترك خطوة نحو ما بعد الهرمية؛ أما مدى تغييره للسلطة نفسها فيعتمد على من يملك الاختيار النهائي والقواعد التي تحكمه.

يجب أن يصمد الإمكان أمام الواقع

لا يحوّل التقييم الجمعي فكرة جذابة إلى حل قابل للتنفيذ تلقائيًا. فقد تغفل المجموعة ظرفًا مهمًا، أو تعتمد بيانات ناقصة، أو تبالغ في التفاؤل عند تقدير الكلفة. لذلك يجب أن يتبع فتح الإمكان اختبارُه.

تقدّم التجربة العملية ما لا يستطيع توفيره مرجع ذو سلطة ولا نتيجة خوارزمية: معرفة بكيفية عمل حل محدد. ويمكن عندئذ تحليل الإخفاق إلى أسبابه بدل تحويله إلى حكم عام جديد. فنفهم أي خيار لم ينجح، وتحت أي شروط، ولماذا.

من هذا المنظور تكون بنية ما بعد الهرمية نظامًا للتعلّم. وتظهر قيمتها في القدرة على إنشاء مزيد من البدائل المسندة، واختيار الواعد منها، وتصحيح الاتجاه في ضوء الخبرة. أما الوعد بزوال جميع الخلافات أو العثور دائمًا على أفضل حل، فلن يزيد هذا التعلّم إلا صعوبة.

flowchart TD
          A["عدم اليقين والقيود"] --> B{"كيف يُنظَّم البحث؟"}
          B -->|"يُغلق باب البحث"| C["يُعدّ الإمكان غير المستكشف مستحيلًا"]
          C --> D["العجز وعدم الفعل"]
          B -->|"إضافة من منظور ما بعد الهرمية"| E["تدقيق الحدود والسؤال المشترك"]
          E --> F["يطوّر المشاركون البدائل ويقيّمونها"]
          F --> G["تحسب الخوارزمية النتائج"]
          G --> H["قرار وفق الصلاحيات المتفق عليها"]
          H --> I["التنفيذ والتحقق"]
          I -->|"بيانات جديدة"| E
          classDef closed fill:#f3f1ec,stroke:#9b978f,color:#25261f
          classDef post fill:#fff8f4,stroke:#a93b2b,color:#25261f,stroke-width:2px
          class A,B,C,D,H,I closed
          class E,F,G post