ПОСТИЕРАРХИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ · 013

Может ли институт заботы оставаться иерархическим?

Постиерархический анализ статьи Ренаты Петраускайте-Юодейке «Постгуманистические бестиарии для дружбы и гул милитаризации»

Термины, отмеченные ?, объясняются без выхода из статьи.

Институция современного искусства может обратиться к заботе, дружбе, инаковости и сотворчеству, сохранив прежний центр принятия решений. Постиерархический перелом начинается не тогда, когда иерархия выбирает более чуткие темы, а тогда, когда участники получают реальную возможность влиять на программу, отбор и распределение общих ресурсов.

От герметичности к заботе

Рената Петраускайте-Юодейке рассматривает несколько последних выставок Центра современного искусства в Вильнюсе (ЦСИ) как признаки сдвига в кураторском мышлении институции. Герметичность, элитарность, концептуальная замкнутость и дистанция уступают место заботе, щедрости, дружбе, инаковости и сосуществованию.

Международная выставка «Superklijai, arba Sukurti draugą» («Суперклей, или Создать друга») обозначает начало нового этапа. Гибридные человеческие и нечеловеческие существа создают пространство постгуманистического воображения, где осмысляются симбиоз, межвидовое сосуществование и симпоэзис — созидание вместе с другими.

Выставки «Varpai ir patrankos. Šiuolaikinis menas militarizacijos akivaizdoje» и «Sienos yra naktiniai gyvūnai» отмечают другой сдвиг: институция, прежде избегавшая прямого политического дискурса, все яснее реагирует на войну, милитаризацию, колониализм и невидимые формы власти.

Контекст: художественная институция — не нейтральный контейнер

Она не просто показывает уже созданные произведения. Она определяет, что становится видимым, о чем говорят, какие переживания признаются и какое будущее можно вообразить. Поэтому кураторский поворот меняет отношения институции с художниками, сотрудниками, аудиториями и политической реальностью.

Забота становится не только личной доброжелательностью, но кураторской категорией долговременных связей, уязвимости и зависимости от других. Постгуманистический взгляд ослабляет миф об автономном человеке и единственном авторе: произведение, институция и сам субъект возникают через отношения с людьми, видами, материалами, технологиями и средой.

Где заканчивается аргумент автора?

Постиерархическая развилка: заботливый центр остается центром

Описанный поворот важен, но прежде всего это поворот кураторской программы. Институция сама выбирает говорить о заботе, сосуществовании, маргинализированных опытах, войне и невидимой власти.

Кто вправе решать, что именно эти темы, художники, произведения и политические перспективы будут представлять заботу, открытость и сотворчество?

Если ответ прежний — руководство, кураторы и выбранные ими профессионалы, — институция может стать более чуткой и смелой, но архитектура ее решений останется иерархической. Заботливый центр все равно остается центром.

Постгуманистическое или постиерархическое содержание еще не создает постиерархическую институцию.

Две разные институции

Вовлечение аудитории еще не означает распределения власти

Аудиторию можно приглашать приходить, слушать, обсуждать, участвовать в образовательных практиках и делиться впечатлениями. Это уменьшает дистанцию, но человек все равно входит в заранее спроектированную среду, чьи темы, границы, произведения и язык интерпретации определены другими.

Показательно противоречие выставки «Суперклей»: она говорит о близости и новых связях, но скульптуры нельзя трогать. Посетителю предлагают мысленно переступить границы, не обязательно позволяя воздействовать на систему, которая эти границы устанавливает.

1. Доступность. Человек может войти в институцию и понять ее содержание.
2. Вовлечение. Он может реагировать, обсуждать и участвовать в предложенной деятельности.
3. Институциональная субъектность. Он может определять проблемы, создавать альтернативы и формировать направление институции.

Первые два уровня возможны и в иерархии. Постиерархическое изменение начинается на третьем.

Постиерархия — не вкус большинства

Распределение власти не означает составление программы публичным голосованием. Культуру нельзя свести к опросу, а художественную ценность — к популярности. Это заменило бы иерархию диктатом большинства и платформенным рейтингом.

Необходимы художественная, кураторская, историческая, технологическая, социальная и этическая компетентность, а также перспективы меньшинств, которые поначалу могут быть непопулярны. Постиерархия не устраняет компетентность куратора, а отделяет ее от монопольного права решать.

Как могла бы действовать постиерархическая художественная институция

ЦСИ или другая публичная культурная институция могла бы поддерживать постоянную среду коллективного интеллекта. В ней участвовали бы художники, кураторы, критики, исследователи, сотрудники, разные аудитории, затронутые сообщества и специалисты других областей.

Участники сначала оценивали бы уже предложенные идеи, а затем, если им есть что добавить, подавали бы одно ясное, неповторяющееся и оригинальное предложение. Авторы во время оценки были бы невидимы. Такой учитываемый анонимный режим не позволил бы известности, должности или принадлежности напрямую определять вес идеи.

Среда помогла бы выявлять незамеченные культурные проблемы, новые направления, невидимых авторов, вытесненные перспективы, альтернативы распределения ресурсов, согласие и аргументированную поляризацию.

Окончательное решение необязательно автоматически передавать алгоритму. Но институция уже не могла бы опираться только на закрытое внутреннее обсуждение: ей пришлось бы публично объяснять, почему она следует структурированному коллективному результату или отступает от него. Ответственность руководителей и кураторов не исчезла бы, а стала проверяемой.

Политическая позиция и предел познания закрытой группы

Невидимое влияние возникает не только тогда, когда государство, спонсоры или партнеры требуют желательной позиции. Оно действует и тогда, когда сама институция не раскрывает, как выбирались темы, работы и интерпретации.

Куратор может искренне избегать конформизма и все же оставаться внутри собственной информационной и моральной среды. Одни перспективы кажутся самоочевидными, другие — опасными или неактуальными. Это не обязательно коррупция; чаще это естественный предел познания закрытой группы.

Поэтому коллективный интеллект нужен не только для демократической легитимности, но и для расширения познавательных границ: чтобы проверить, не подтверждает ли выставка заранее выбранную систему координат, какие аргументированные позиции отсутствуют и не скрывает ли спор аудитории реальную моральную напряженность.

От коллективного воображения к коллективной субъектности

Статья завершается надеждой на новые связи, расширение коллективного воображения, освоение инаковости, вопросы, несогласие, сопротивление, слушание и практики заботы. Без воображения не возникает альтернатив.

Но коллективное воображение еще не является коллективной субъектностью. Институция может предлагать представить мир без господствующих иерархий, не допуская людей к решениям о собственной деятельности. Она может показывать симпоэзис, сама не создаваясь вместе с другими.

Институция заботы становится постиерархической не тогда, когда центр начинает заботиться о других, а тогда, когда другие получают реальную возможность влиять на предмет заботы, условия видимости и распределение общих ресурсов.

flowchart TD
A["Герметичная художественная институция"] --> B["Кураторский поворот"]
B --> C["Забота, щедрость и включение"]
C --> D{"Кто задает условия сотворчества?"}
D -->|"Руководство и кураторы"| E["Заботливая иерархия"]
D -->|"Распределенная решенческая деятельность"| F["Постиерархическая институция"]
F --> G["Участники влияют на проблемы, альтернативы, отбор и ресурсы"]
classDef conventional fill:#f3f1ec,stroke:#9b978f,color:#25261f
classDef post fill:#fff8f4,stroke:#a93b2b,color:#25261f,stroke-width:2px
class A,B,C,D,E conventional
class F,G post