POSTHIERARCHISCHE ANALYSE · 013
Kann eine Institution der Fürsorge hierarchisch bleiben?
Posthierarchische Analyse des Artikels „Posthumanistische Bestiarien für Freundschaft und das Dröhnen der Militarisierung“ von Renata Petrauskaitė-Juodeikė
Mit ? markierte Begriffe werden direkt im Artikel erläutert.
Eine Institution für zeitgenössische Kunst kann sich Fürsorge, Freundschaft, Andersheit und Ko-Kreation öffnen, während ihr Entscheidungszentrum unverändert bleibt. Der posthierarchische Bruch beginnt nicht, wenn die Hierarchie sensiblere Themen wählt, sondern wenn die Beteiligten tatsächlich Einfluss auf Programm, Auswahl und Verteilung gemeinsamer Ressourcen gewinnen.
Quelle: satenai.lt/2026/08/21/posthumanistiniai-bestiarijai-draugystei-ir-militarizacijos-gausmai/
KURZ ERKLÄRT · 1 MIN. 16 SEK.
Wie wird eine fürsorgliche Institution posthierarchisch?
In einer konventionellen Kunstinstitution wählt ein geschlossener Kreis aus Leitung und Kuratierenden Themen und Kunstschaffende aus; das Publikum betritt ein bereits fertiges Programm. Das posthierarchische Modell ersetzt kuratorische Kompetenz nicht durch einen Beliebtheitswettbewerb, sondern bindet sie in eine umfassendere Umgebung kollektiver Intelligenz ein.
- Kunstschaffende, Kuratierende, Beschäftigte und Publikum schlagen in einem gemeinsamen System Alternativen vor und bewerten sie.
- Ideen werden unabhängig von Position, Bekanntheit und institutionellem Status ihrer Urheber bewertet.
- Die Ergebnisse machen sowohl die stärksten Richtungen als auch reale Konfliktlinien sichtbar.
- Die Leitung kann die endgültige Verantwortung behalten; ihre Entscheidung wird jedoch offen, begründet und überprüfbar.
Von der Abschottung zur Fürsorge
Renata Petrauskaitė-Juodeikė deutet mehrere jüngere Ausstellungen des Contemporary Art Centre in Vilnius als Zeichen einer Verschiebung im kuratorischen Denken der Institution. Das frühere Bild von Abschottung, Elitismus, konzeptueller Geschlossenheit und Distanz weicht Themen wie Fürsorge, Großzügigkeit, Freundschaft, Andersheit und Zusammenleben.
Die internationale Ausstellung „Superklijai, arba Sukurti draugą“ („Superkleber oder Einen Freund erschaffen“) markiert den Beginn einer neuen Phase. Hybride Figuren menschlicher und nichtmenschlicher Wesen eröffnen einen Raum posthumanistischer Imagination, in dem Möglichkeiten von Symbiose, artenübergreifendem Zusammenleben und — des Hervorbringens mit anderen — verhandelt werden.
Die Ausstellungen „Varpai ir patrankos. Šiuolaikinis menas militarizacijos akivaizdoje“ („Glocken und Kanonen. Zeitgenössische Kunst angesichts der Militarisierung“) und „Sienos yra naktiniai gyvūnai“ („Wände sind nachtaktive Tiere“) markieren eine weitere Veränderung: Eine Institution, die direkten politischen Diskurs früher mied, reagiert zunehmend deutlich auf Krieg, Militarisierung, Kolonialismus und unsichtbare Formen der Macht.
Kontext: Eine Kunstinstitution ist kein neutraler Behälter
Eine Kunstinstitution zeigt nicht nur bereits geschaffene Werke. Sie bestimmt, was sichtbar wird, worüber gesprochen wird, welche Erfahrungen Anerkennung finden und welche Zukünfte vorstellbar werden. Der kuratorische Wandel ist deshalb mehr als ein Themenwechsel: Die Institution definiert ihr Verhältnis zu Kunstschaffenden, Beschäftigten, Publikum und politischer Wirklichkeit neu.
Fürsorge ist in diesem Zusammenhang nicht bloß persönliches Wohlwollen. Sie wird zu einer kuratorischen Kategorie, die auf langfristige Beziehungen, Verletzlichkeit und Abhängigkeit von anderen zielt. Zugleich schwächt die posthumanistische Perspektive den Mythos des autonomen Menschen und der singulären Autorschaft: Werk, Institution und Mensch entstehen durch Beziehungen zu anderen Menschen, Arten, Materialien, Technologien und Umwelten.
Was aus dem Artikel bewahrt werden sollte
Die Autorin idealisiert weder das neue Kuratieren noch politische Kunst. Sie fragt, ob die Überführung von Kriegsbildern in den sicheren Kunstraum sie nicht entschärft, ob Empathie zu einer diplomatisch austarierten Auswahl akzeptabler Positionen und politische Kritik zu einem ästhetisch attraktiven, vermarktbaren Spektakel wird. Das ist eine reife Diagnose: Ein Machtsystem lässt sich so kritisieren, dass seine Struktur unangetastet bleibt.
Wo endet das Argument der Autorin?
Der kuratorische Wandel erweitert die Vorstellung von Fürsorge, Freundschaft, artenübergreifendem Zusammenleben und politischer Verantwortung. Zugleich bleiben die Gefahren der Ästhetisierung des Krieges, der Neutralisierung von Kritik und unsichtbarer politischer Einflussnahme bestehen.
Zu untersuchen ist nicht nur, welche Werte die Institution erklärt und welche Bilder sie zeigt, sondern auch, wer das Recht hat, das Programm festzulegen, Kunstschaffende auszuwählen, legitime Perspektiven zu definieren und Ressourcen zu verteilen.
Die posthierarchische Wegscheide: Ein fürsorgliches Zentrum bleibt ein Zentrum
Der von Petrauskaitė-Juodeikė beschriebene Wandel ist bedeutsam, doch zunächst ist er ein Wandel des kuratorischen Programms. Die Institution entscheidet sich dafür, über Fürsorge, Zusammenleben, marginalisierte Erfahrungen, Krieg und unsichtbare Macht zu sprechen.
Wer darf entscheiden, dass gerade diese Themen, diese Kunstschaffenden, diese Werke und diese politischen Perspektiven Fürsorge, Offenheit und Ko-Kreation repräsentieren?
Bleibt die Antwort dieselbe — Leitung, Kuratorinnen und Kuratoren sowie die von ihnen ausgewählten Fachleute —, kann die Institution sensibler, offener und intellektuell mutiger werden. Ihre Entscheidungsarchitektur bleibt jedoch hierarchisch. Ein fürsorgliches Zentrum bleibt ein Zentrum.
Posthumanistische oder posthierarchische Inhalte schaffen noch keine posthierarchische Institution.
Zwei verschiedene Institutionen
| Fürsorgliche Hierarchie | Posthierarchische Institution |
|---|---|
| Das Zentrum wählt ein Fürsorgeprogramm | Beteiligte können die Programmausrichtung beeinflussen |
| Kuratorinnen und Kuratoren entscheiden über die Einbeziehung | Probleme und Alternativen werden verteilt formuliert |
| Das Publikum wird zum Erleben und Deuten eingeladen | Das Publikum kann am institutionellen Erkenntnisprozess teilnehmen |
| Marginalisierte Gruppen erhalten Sichtbarkeit | Betroffene Gruppen bestimmen die Bedingungen der Sichtbarkeit mit |
| Ko-Kreation wird zum Ausstellungsthema | Ko-Kreation wird zum Entscheidungsverfahren |
| Externe unsichtbare Macht wird kritisiert | Die Auswahlmacht der Institution wird sichtbar und überprüfbar |
VIDEOANALYSE · 9 MIN. 36 SEK.
Hierarchische Fürsorge: Was verändert sich wirklich?
Eine ausführliche visuelle Analyse des Unterschieds zwischen Fürsorge als institutionellem Wert und der Veränderung jener Architektur, in der kulturelle Prioritäten, Sichtbarkeit und Ressourcenverteilung bestimmt werden.
Publikumsbeteiligung ist noch keine Machtverteilung
Das Publikum kann eingeladen werden, zu kommen, zu berühren, zuzuhören, zu diskutieren, an Bildungsangeboten teilzunehmen oder Eindrücke zu äußern. All dies verringert die institutionelle Distanz. Dennoch betritt man einen bereits gestalteten Raum, dessen Thema, Grenzen, Werkauswahl und Interpretationsvokabular andere festgelegt haben.
Symbolisch sichtbar wird dieses Problem in einem von der Autorin bemerkten Widerspruch der Ausstellung „Superkleber“: Sie spricht von Nähe und neuen Beziehungen, doch die Skulpturen dürfen nicht berührt werden. Das Publikum soll Grenzen in der Vorstellung überschreiten, erhält aber nicht unbedingt die Möglichkeit, auf das System einzuwirken, das diese Grenzen setzt.
- Zugänglichkeit. Menschen können die Institution betreten und ihre Inhalte verstehen.
- Beteiligung. Sie können reagieren, diskutieren und an den angebotenen Aktivitäten teilnehmen.
- Institutionelle Handlungsmacht. Sie können Probleme mitbestimmen, Alternativen entwickeln und die Ausrichtung der Institution mitgestalten.
Die ersten beiden Ebenen sind auch in einer hierarchischen Institution möglich. Der posthierarchische Wandel beginnt erst auf der dritten.
Posthierarchie ist nicht der Geschmack der Mehrheit
Machtverteilung bedeutet nicht, dass ein Ausstellungsprogramm per öffentlicher Abstimmung zusammengestellt werden soll. Kultur lässt sich nicht auf eine Publikumsumfrage und künstlerischer Wert nicht auf Beliebtheitswerte reduzieren. Ein solches Modell würde Hierarchie nicht abschaffen, sondern durch Mehrheitsdiktat und Plattform-Rankings ersetzen.
Das Kunstfeld benötigt unterschiedliche Kompetenzen: künstlerische, kuratorische, historische, technologische, soziale und ethische. Ebenso notwendig sind Minderheitenperspektiven, die zunächst unpopulär oder unverständlich sein können. Posthierarchie schafft kuratorische Kompetenz daher nicht ab. Sie trennt Kompetenz vom monopolistischen Entscheidungsrecht.
Kuratorinnen und Kuratoren verlören in einer posthierarchischen Institution ihre Rolle nicht. Die von ihnen vorgeschlagene Richtung würde jedoch zu einer professionell begründeten Alternative in einem umfassenderen kollektiven Erkenntnisprozess. Der Wert eines Beitrags hinge nicht allein von der Position ab, sondern auch von der Fähigkeit, bedeutsame Probleme, wertvolle künstlerische Richtungen und von anderen übersehene Zusammenhänge zu erkennen.
Wie eine posthierarchische Kunstinstitution funktionieren könnte
Das Contemporary Art Centre oder eine andere öffentliche Kulturinstitution könnte eine dauerhafte Umgebung unterhalten. Daran würden Kunstschaffende, Kuratorinnen und Kuratoren, Kritiker, Forschende, Beschäftigte, unterschiedliche Publikumsgruppen, betroffene Gemeinschaften und Fachleute anderer relevanter Gebiete teilnehmen.
Die Beteiligten würden zunächst bereits eingereichte Ideen bewerten und anschließend — sofern sie etwas Neues beizutragen haben — einen klaren, nicht redundanten und originellen Vorschlag einreichen. Die Urheber der Ideen blieben während der Bewertung unsichtbar. Eine solche würde verhindern, dass ein bekannter Name, eine Position oder institutionelle Zugehörigkeit das Gewicht eines Vorschlags unmittelbar bestimmt.
Eine solche Umgebung könnte helfen, übersehene kulturelle Probleme zu erkennen, künftige Programmlinien herauszuarbeiten, noch unsichtbare Kunstschaffende zu entdecken, vom dominanten Narrativ verdrängte Perspektiven zu prüfen, alternative Modelle der Ressourcenverteilung zu bewerten und nicht nur Konsens, sondern auch begründete .
Die endgültige Entscheidung muss nicht automatisch einem Algorithmus übertragen werden. Die entscheidende Institution könnte sich jedoch nicht länger allein auf geschlossene interne Beratungen stützen. Sie sähe das strukturierte Ergebnis kollektiver Intelligenz und müsste öffentlich erklären, weshalb sie ihm folgt oder davon abweicht. Die Verantwortung von Leitung und Kuratierenden würde nicht aufgehoben, sondern besser überprüfbar.
Politische Position und Erkenntnisgrenze einer geschlossenen Gruppe
Unsichtbarer Einfluss entsteht nicht nur, wenn Staat, Förderer oder internationale Partner eine erwünschte Position verlangen. Er wirkt auch dann, wenn die Institution selbst nicht offenlegt, wie Themen, Werke und Interpretationen ausgewählt wurden.
Kuratorinnen und Kuratoren können aufrichtig politischen Konformismus vermeiden wollen und dennoch in ihrer eigenen Informations- und Moralwelt verbleiben. Manche Perspektiven erscheinen selbstverständlich, andere gefährlich, irrelevant oder nicht zeitgenössisch genug. Das ist nicht zwangsläufig Korruption oder bewusste Manipulation, sondern häufiger die natürliche Erkenntnisgrenze einer geschlossenen Gruppe.
Kollektive Intelligenz wird deshalb nicht nur für demokratische Legitimität benötigt. Sie erweitert die Erkenntnisgrenzen der Institution: Bestätigt die Ausstellung lediglich ein vorab gewähltes politisches Koordinatensystem? Welche begründeten Positionen fehlen? Bereichert oder neutralisiert die Gegenüberstellung konflikthafter Themen diese? Entsteht der Widerspruch des Publikums aus Unwissen oder offenbart er eine reale moralische Spannung?
Von kollektiver Imagination zu kollektiver Handlungsmacht
Am Ende des Artikels stehen hoffnungsvolle Richtungen: neue Beziehungen knüpfen, kollektive Imagination erweitern, Andersheit erlernen, fragen, widersprechen, Widerstand leisten, zuhören und Praktiken der Fürsorge pflegen. Ohne die Fähigkeit, sich eine andere Wirklichkeit vorzustellen, können keine Alternativen entstehen.
AUDIOESSAY · 26 MIN. 35 SEK.
Die Macht hinter der Fassade der Fürsorge
Eine akustische Untersuchung der zentralen posthierarchischen Unterscheidung: Ein wohlwollendes und fürsorgliches Zentrum kann die Sprache einer Institution verändern, ohne die tatsächliche Möglichkeit zu verteilen, ihre Entscheidungen zu beeinflussen.
Kollektive Imagination ist jedoch noch keine kollektive Handlungsmacht. Eine Institution kann Menschen dazu anregen, sich eine Welt ohne dominante Hierarchien vorzustellen, und sie dennoch nicht an Entscheidungen über die eigene Tätigkeit beteiligen. Sie kann Sympoiesis ausstellen, ohne selbst gemeinsam mit anderen hervorgebracht zu werden.
Eine Institution der Fürsorge wird nicht dann posthierarchisch, wenn das Zentrum beginnt, sich um andere zu kümmern, sondern wenn andere tatsächlich beeinflussen können, worum sich gekümmert wird, was sichtbar wird und wofür gemeinsame Ressourcen eingesetzt werden.
Fazit: Wer entscheidet, was die Institution sagt?
Der Artikel von Renata Petrauskaitė-Juodeikė zeigt überzeugend, dass das Contemporary Art Centre eine andere Sprache zu sprechen beginnt: Fürsorge statt Distanz, artenübergreifende Verflechtung statt autonomer Mensch, Reaktion auf Krieg und Macht statt politischer Zurückhaltung.
Die posthierarchische Analyse geht einen Schritt weiter. Sie fragt nicht nur, was die Institution sagt, sondern auch wer entscheidet, was sie sagen wird. Genau hier verläuft die entscheidende Grenze zwischen einem neuen kuratorischen Programm und einer neuen institutionellen Ordnung.
Wo entsteht die posthierarchische Wegscheide?
flowchart TD
A["Abgeschottete, distanzierende Institution"] --> B["Kuratorischer Wandel"]
B --> C["Fürsorge, Großzügigkeit und Einbeziehung von Andersheit"]
C --> D["Sympoiesis: Hervorbringen mit anderen"]
D --> E{"Wer bestimmt die Bedingungen der Ko-Kreation?"}
E -->|"Leitung und Kuratierende"| F["Fürsorgliche, aber hierarchische Institution"]
E -->|"Verteiltes Entscheiden"| G["Posthierarchische Institution"]
G --> H["Beteiligte formulieren Probleme"]
H --> I["Sie entwickeln und bewerten Alternativen"]
I --> J["Sie beeinflussen Programm, Auswahl und Ressourcenverteilung"]
classDef conventional fill:#f3f1ec,stroke:#9b978f,color:#25261f
classDef post fill:#fff8f4,stroke:#a93b2b,color:#25261f,stroke-width:2px
class A,B,C,D,E,F conventional
class G,H,I,J post